02. 02. 2018, 21:35 » Komentáře - Autor: Šimon Rogner

Téma nedovoleného bránění brankáři a jeho rozdílného posuzování v zápasech vyvolalo už nejednou kontroverzi, a dokud s tím liga nic neudělá, situace se směrem k lepšímu nepohne. A přestože si NHL může "dovolit" některé problémy ignorovat, jakmile nějaký uznaný, či neuznaný gól rozhodne o výhře, či prohře v důležitém utkání v základní části či play off, bude to právě liga, která bude muset nést odpovědnost.

Connor McDavid proti Calgary. Auston Matthews proti Calgary. A naposledy včera Erik Haula proti Winnipegu a David Krejčí proti Bostonu. Dvakrát rozhodčí gól neuznali, dvakrát ano. Přitom pokaždé se objevilo množství názorů, že jednou gól platit měl, podruhé zas ne. A přestože se fanoušci i experti na konkrétních případech občas neshodnou, všichni souhlasí s jednou věci: chybí konzistentnost.

Když novináři konfrontovali během víkendového Utkání hvězd ligového komisaře Garyho Bettmana, dočkali se této odpovědi:

„Když mluvíte o troše zmatení, máte pravdu. Celkově ten systém funguje, ale myslím si, že jsme se dostali do bodu, kdy nad tím review každý až příliš přemýšlí. Ten záměr, který se týká hlavně nedovoleného bránění brankáři, byl takový: ‚nepřehlédli jste něco? Nebo dokážete najít něco, co by ten výrok na ledě mohlo převrátit?‘ Myslím si, že ten konsenzus té schůzky bylo to zkusit jinak - a budeme zasílat zprávu i rozhodčím: ‚Rychle se podívejte, ale nesnažte se tam něco najít za každou cenu.‘ Ten předpoklad by měl být takový, že výrok na ledě je správný, a to až do té doby, dokud nenajdete dobrý důvod ho změnit. A ten dobrý důvod byste neměli hledat.“

Bettman má pravdu. A v podstatě vychází i z pravidel, kde se píše, že pokud nelze z televizních záběrů posoudit, zda se jednalo, či nejednalo o nedovolené bránění, platí výrok, který byl pronesen na ledě. To je v pořádku, princip se velmi podobá tomu užívanému v právu, kde se předpokládá nevina obviněného, zde se zase předpokládá správnost výroku proneseného na ledě.

Když ale soud najde u obviněného dobrý důvod pro to (případně samozřejmě více důvodů), aby mohl usoudit, že se dopustil trestného činu, rozhodne o vině. Stejně když rozhodčí najde na videu dobrý důvod pro to, aby mohl změnit předpoklad správnosti výroku na ledě, své rozhodnutí změní.

Zde se ale dostáváme k důležitému slovíčku, již zmiňovanému - konzistentnost. Zatímco v právním systému ji zajišťuje systém precedentů, kdy se u podobných případů se shodou či podobností většiny důležitých znaků rozhoduje stejně, v NHL nijak zajišťována není.

Rozhodnutí, zda byl výrok na ledě správný, nebo ne, totiž v základní hrací době dělají rozhodčí na ledě. A ti jsou v každém zápase jiní, a zatímco jeden něco bude považovat za nedovolené bránění, ten druhý nebude, a tak dochází k tomu, že zákrok, jenž v jednom utkání gólu zabrání, bude ve druhém naprosto v pořádku.

Toto se samozřejmě teoreticky děje i u soudců: jeden si právo vyloží tak, že obviněný spáchal trestný čin, druhý že nespáchal. Naštěstí v soudním systému existují zmiňované precedenty a především v něm existuje způsob odvolávání se.

Odvolat se v NHL samozřejmě nejde a způsob precedentů by do systému, v němž rozhoduje vždy rozhodčí na ledě, šel zanést jenom složitě. Řešení tu však existuje. Proč nesebrat pravomoc rozhodování na ledě rozhodčím a převelet ji do tzv. Situation Roomu v Torontu?

V něm se rozhoduje o sporných situacích (nedovolené bránění brankáři, ofsajdy) v prodloužení a také se zde řeší, zda puk (ne)překročil brankovou čáru.

Zajistila by se tím především tolik požadováná konzistentnost. A i kdyby u videa neseděli každý herní den ti samí lidé, měli by už nějaký přehled, co Toronto považuje za nedovolené bránění a co už ne. Pomohl by i fakt, že by byli zproštěni atmosféry v aréně a tím pádem i pod menším tlakem.

Jako jedno z dalších probíraných řešení se objevuje i návrh úplného zrušení Coach Challenge. Nekonzistentnost se dá vyřešit tím, že se o takových sporných situacích vůbec nebude rozhodovat, nechte to na osudu, pojďme se zbavit zbytečného zdržování a místo videa hrajme hokej, říkají stoupenci tohoto proudu.

To je samozřejmě úplná blbost. Ve světě moderních technologií je důležité mít prostředek, který může zabránit lidské chybě a docílit toho, aby se v hokeji dodržovala pravidla. Je klíčové zajistit, aby o postupujícím do play off/do dalšího kola či dokonce vítězi Stanley Cupu nerozhodl podle pravidel neplatný gól.

Coach Challenge je potřeba zachovat, ale je podstatné postarat se o konzistentnost. Není na místě vinit ze sporných rozhodnutí rozhodčí - sto lidí, sto názorů - ale ligu, že kontroverzím zatím nezabránila. A dokud nepřijde s efektivním řešením, bude každé další sporné rozhodnutí víc a víc pošpiňovat její pověst.